Prefer compania unui diavol pocăit, decât tutela unui sfânt ratat.
aforism de Valeriu Butulescu din Frunze fără ram
Adăugat de Lucian Velea
Votează! | Copiază!
Textul original este scris în limba română.
Antologia aforismului românesc contemporan, ediţia a II-a40 de aforişti reuniţi într-o colecţie memorabilă
Vezi detalii despre o antologie de referinţă!
1 Madame [din public] a spus pe 17 iunie 2011: |
| Iar eu prefer compania unui sfânt machiavelic, decât tutela unui diavol ratat. |
2 all4_heaven [utilizator înregistrat] a spus pe 12 martie 2012: |
| Cu tot respectul, dar aici, a cam dat-o in bara, pt ca un diavol nu mia are nici o optiune pt a se pocai, caci ei au ales lucrul acesta, sa nu i se mai supuna Lui Dumnezeu! Pocainta este o stare nu o religie! Pocainta ne apropie de Dumnezeu, pacatul ne desparte de El! Pocainta in tot contextul Biblie, mai inseamna, un 3 R, sau chiar 4! 1. RECUNOASTERE - sa recunosti inaintea Lui Dumnezeu, ca ai gresit, ai pacatuit, sa arunci vina pe tine nu pe altii cand gresesti! 2.REGRET - sa iti para rau pentru viata ta, pacatoasa, ca minciuna, furtul, injuraturile tale, invidia, faptul ca nu ai citit niciodata nimic din Cuvantul Sau, adica Biblia, si ai citit doar reviste deochiate sau alte lucruri mondene si niciodata nu te-a interesat sa-L cauti pe El, aceasta trebuie sa ne insoteasca! 3. REFUZ - sa nu te mai complaci in pacatele vechi, sa nu mai faci nici un compromis de acum caci Dumnezeu te-a iertat si tu de acum tre sa traiesti pt El! Sa ai un timp de studiu al Biblie, sa ai un timp de rugaciune! 4. RESPONSABILITATE - acum pt ca ai aflat ca Iisus Hristos a murit pt toate pacatele tale, esti dator sa spui si altora despre iubirea Lui! Si sa le spui ca Dumnezeu nu doreste moartea pacatosului, ca a murit odata pt totdeauna pt pacatele noastre ca noi sa traim pt El, in lumina nu in intuneric! Noi alegem in care vesnicie, sa stam cu Dumnezeu sau cu Diavolul pe care il slujim in viata aceasta cu acela ne vom petrece eternitatea! Nu exista cale de mijloc...Daca iubesti pacatul.. sa stii ca biblia spune ca cel ce pacatuieste este de la Diavol, poti sa te nasti intr-o familie crestina, dar daca tu traiesti altfel decat cum vrea Dumnezeu sa stii ca esti a lui Satana! I-a azi o hotarare sa-L slujesti pe Dumnezeu cu tot duhul, sufletul si trupul tau! Fa din El, comoara ta, si El te va binecuvanta, iti va da pacea Lui, care intrece orice pricepere omeneasca! |
3 daniel stanciu [din public] a spus pe 12 martie 2012: |
| sfantul ratat ce e? Un ins care si-a impus sa-L iubeasca pe Dumnezeu, a dus o viata plina de privatiuni si nu reusit sa-l convinga pe Dumnezeu de meritele sale spirituale? Iar diavolul pocait ce- ar fi? Un nichipercea care a inceput sa se plictisesca de aureola lugubra a lui Lucifer si tanjeste dupa lumina blanda si mai putin tipatoare a lui Dumnezeu? Eu cred ca Butulescu ar fi vrut sa spuna "pacatos pocait". Altfel, simetria diavol pocait- sfant ratat nu e izbutita. Diavolul (care e o entitate pur spirituala) e pe alt nivel ontologic si moral decat sfantul (care e o entitate duala, un om adicatelea). Ideea asta ca pacatosului pocait e mai agreabil decat habotnicul (sfantul ratat) e destul de veche. N-o pot "localiza", dar sunt aprope sigur ca am auzit-o. Iar Butulescu nici n-o exprima intr-um mod prea fericit. Tipic pentru multe (prea multe) dintre aforismele dumisale. |
4 all4_heaven [utilizator înregistrat] a spus pe 12 martie 2012: |
| Dar a zis "diavol pocait" ceea ce este eronat dpdv spiritual! Asa ca nu-i mai lua apararea, cand gresim gresim si recunoastem asta! Nu stiu de ce, dar observ ca tu cam prin ce comentezi, iti place sa intri in polemica, si sa crezi ca doar tu ai dreptate...nu-i frumos dpdv uman! Si care e raspunsul tau la aceste cuvinte care le-ai scris: " Un ins care si-a impus sa-L iubeasca pe Dumnezeu, a dus o viata plina de privatiuni si nu reusit sa-l convinga pe Dumnezeu de meritele sale spirituale?" |
5 Vedetot Ion [utilizator înregistrat] a spus pe 12 martie 2012: |
| O prostie mai mare ca aceasta n-ar fi în stare s-o spună nici cel mai îndrăcit ateu. Şi asta nu mă surprinde la marele, inegalabilul scriitor tradus şi deţinător al multor premii internaţionale, ceea ce mă îngrijorează e rezultatul a 9 voturi : inteligentă, plăcută, amuzantă. Lucrul acesta ne spune cât de creştini sunt cititorii saitului, încurajaţi acum şi de unele comentarii. |
6 all4_heaven [utilizator înregistrat] a spus pe 12 martie 2012: |
| Prietene, eu nu am jignit pe nimeni ci doar mi-am spus punctul de vedere fara sa ofensez pe nimeni! Si chiar il pot argumenta...macar ca reiese clar din text eroare! Si ce daca a luat 9 premi internationale, asta nu-l face un invincibil al literaturii sau aforismelor si chiar nu-i da nici macar statutul de Solomon! (cel ami intelept om) Suntem oameni, imperfecti din toate punctele de vedere! De aceea nu cred in desavarsirea unui om indiferent de domeniu! In istoria bisericii, sa stii ca au fost oameni care au clacat si ei, au gresit si ei, chiar grav si aceasta dpdv teologic...Iti dau doar 2 exemple pt ca spuneam mai sus ca o sa-mi sustin punctul de vedere: 1.Fericitul Augustin a facut multe lucruri bune in crestinism, insa la un moment dat a cazut intr-o erezie care ea este si astazi si sunt oameni care sustin acelasi punct de vedere ca el si anume teoria mantuirii universale si anume ca toti oamenii vor fii mantuiti, excluzand astfel iadul...despre care Domnul Iisus a predicat mai mult decat raiul! 2.Origen este primul om care pune bazele unei teologi sistematice, insa cu toate aceste el se castreaza, lucru care in crestinism este inadmisibil! Sa stii ca sunt crestin, ba chiar ma lupt sa traiesc tot ceea ce stiu si sa traiesc viata mea pt Dumnezeu! Sa stii, ca crestin nu te nasti, ci devii, adica tu alegi...! Vreau doar sa te intreb, cand ai ales sa fii crestin cu adevarat...!? Adica cand te-ai lasat de tigari, injuraturi, de mersul prin cluburi, de curvi...cand ai zis Doamne iarta-ma, nu mai vreau sa pacatuiesc, ajuta-ma...cand ai zis?Eu sunt sigur ca nu esti crestin. ci doar un crestin nominal, la fel ca multi din tara aceasta, caci daca erai crestin, tu nu ma jigneai.Iar eu mi-am sutinut doar un punct de vedere si l-am argumentat biblic si contextual! Toate cele bune! |
7 M. Arin [din public] a spus pe 13 martie 2012: |
| Ei, vede oricine că Butulescu nu merge regulat la biserică. Dar şi domniile voastre, luaţi-o mai încet cu habotnicia. Acesta nu e site-ul Patriarhiei Române. |
8 daniel stanciu [din public] a spus pe 13 martie 2012: |
| 1) Totulpentrucer, spiritul tau de observatie e debusolant. Eu am facut un comentariu paralel cu al tau. Nu am redactat un text polemic. Cel putin nu in raport cu al dumitale (fiindca nici nu l-am citit. De ce nu l-am citit nu-ti spun, fiindca o sa te indignezi iarasi). Intrebarea la care faci referire e o falsa interogatie: are raspunsul inclus in ea. Daca intreb: Ce Intelege X prin aceasta? Oare nu cumva asa si pe dincolo? A doua intrebare e, de fapt, un raspuns. Nu-l apar pe Butulescu. Dimpotriva. Daca ai timp liber, si esti intr-o pasa intelectuala mai buna, reciteste ce-am scris (indeosebi finalul comentariului). 2) Vedetot, ingrijorator e cu totul altceva. Acesta nu e un site de educatie moral-crestina, ci unul cultural. Din perspectiva culturala (umanista), crestinismul e un fenomen religios printre multe altele. In nici caz dogma (adevarul) crestina nu poate fi invocata drept un criteriu de evaluare a unui text literar. Modul in care puneti problema imi aminteste de rationamentul califului Omar, cel care a ordonat incendierea biliotecii din Alexandria. „Cartile din biblioteca sunt concordante sau discordante cu invataura Coranului. Daca sunt concordante sunt inutile fiindca spun acelasi lucru, iar daca sunt discordante sunt nocive. Asadar, trebuie distruse.” Un text poate fi inteligent chiar si atunci cand exprima o idee contrara invataturii crestine. Crestinismul nu e un reper intelectual infailibil. La rigoare, daca il analizam logic (fiindca votam idei, nu sentimente nobile) e plin de contradictii (a se vedea modul in care Voltaire citeste textul biblic). Revenind la text, Butulescu nu a gresit chiar atat de tare precum pretindeti. Un pacatos pocait e mai „pilduitor” decat un credincios steril (un bigot). De la primul inveti pocainta, o experienta absolut indispensabila pentru mantuire, de la al doilea nu ai nimic bun de invatat, fiindca el iti preda lectia vanitatea virtutii. Sfantul ratat respecta „legea” in litera ei (in ritualul eclezial), nu in spiritul ei (in randuiala vie a iubirii fatza de aproape). Cu alte cuvinte nu-l vede pe Hristos, din cauza bisericilor. Hristos insusi, ii denunta nu o data pe credinciosii din aceasta tagma (farisei). Pacatosul pocait e un fel de fiu risipitor. Iar sfantul ratat e celalalt fiu, cel ascultator, care nu iese din „cuvantul” Tatalui, dar nu fiindca il intelege, ci fiindca „asa trebuie” sa fie. Or, daca respecti porunca divina fiindca trebuie, nu fiindca il iubesti pe cel care o emite, esti pierdut pentru mantuire. Textul lui Butulescu are doua inconveniente: a) nu exprima o idee originala ( n-ar fi grav, daca in compensatie ar formula-o intr-o forma neobisnuita, frapanta). b) contine sintagma „diavol pocait” care in opinia mea e inexacta. Probabil ca nu a vrut sa spuna „mare pacatos” (sau ateu sau apostat). Prin „diavol” a vrut sa desemneze in registrul literar, nu insa si in cel dogmatic, pe un domn care a pacatuit mult in viatza. |
9 Julia ot Cislău [din public] a spus pe 13 martie 2012: |
| Stimate all4_heaven, n-am înţeles bine cine v-a supărat, DL. Stanciu sau Vedetot. Ultimul a făcut referire, se vede clar la autorul aforismului. Mai citiţi odată com. 5, şi vă veţi convinge, sper. În ceea ce mă priveşte, sunt de acord cu argumentele domniei voastre, pe care le apreciez şi le susţin. |
10 Ion Dascălu [din public] a spus pe 13 martie 2012: |
| Ortografie ot Cislău: "mai citiţi odată" |
11 Ion Dascălu [din public] a spus pe 14 martie 2012: |
| Domnule Daniel Stanciu. Nu puneţi gaz politic pe incendierea buibliotecii din Alexandria. A da vina pe arabi şi în povestea aceasta e un clişeu ieftin developat de fotografi interesaţi, pe Dealul Primăverii (Tel Aviv). Cercetările istorice demonstrează cvasiunanim că autorii distrugerii sunt creştinii, încurajaţi de Edictul din 391. Creştinismul a fost nemilos cu celelalte religii. Au supravieţuit doar piramidele (egiptene, aztece, maya) prea mari pentru a putea fi demolate. Musulmanii au fost mult mai toleranţi. Viaţa creştină la Ierusalim, Patriarhia de la Constantinopol şi spiritualitatea de la Athos au continuat, deşi aceste locuri erau în chiar inima imperiului otoman. Vă imaginaţi ce s-ar fi întâmplat cu "Kaaba" dacă românii şi ungurii ar fi cucerit Mecca, anexând lumea arabă?? |
12 Julia ot Cislău [din public] a spus pe 14 martie 2012: |
| Greşeala este ot Cislău, o recunosc şi mi-o însuşesc, chiar dacă e vorba de o greşeală tehnică. Semnalarea ei, corectă, este ot Ioneşti? Mulţumesc! |
13 Ion Dascălu [din public] a spus pe 15 martie 2012: |
| Julia ot Cislău este o doamnă. Şi-a recunoscut greşeala, care este oricum scuzabilă. Domnul Stanciu se face că plouă. Cum e cu Omar, domnule calif? |
14 daniel stanciu [din public] a spus pe 15 martie 2012: |
| Ce sa fie, d-le Dascalu? Obiectia dvs. nu atinge (ca de obicei) fondul discutiei. Exista vreo 3 ipoteze privind distrugerea bibliotecii (2 ii vizeaza intr-adevar pe crestini). Poate ca aceea mentionata de mine nu e cea mai plauzibila (si ce daca?). Pe mine nu m-a interesat nicio clipa acest lucru. Au am vrut sa invoc un anumit mod (pattern) de gandire - antiumanist, dar "religios" nevoie mare. Califului Omar i se atribuie acel "rationament" asasin, al intolerantei culturale. E ca si cum mi-ati reprosa (cu indreptatire istorica) ca Galilei n-a murmurat in fatza inchizitorilor "Eppur si muove" sau ca Voltaire n-a afirmat ca :"Daca Dumnezeu nu ar exista, ar trebui inventat". Aceste "adevaruri" raman, chiar daca sunt inexacte (false) in privinta paternnitatii lor. A propos de paternitate: ce s-a intampla daca oamenii de stiinta ar afla adevarata paternitate a lui Iisus sau a lui Buddha? exista adevaruri istorice si adevaruri legendare. Primele sunt mult mai ineficiente spiritual (si o sa radeti istoric- ma refer insa la istoria traita) decat celelalte. |
15 Julia ot Cislău [din public] a spus pe 15 martie 2012: |
| "buibliotecii" ?! |
16 Ion Dascălu [din public] a spus pe 15 martie 2012: |
| Stimată Doamnă Julia. De ce nu ssunteţi doamnă până la capăt. "Buibliotecă" e clar şi indiscutabil eroare de tastare (tastele u şi i fiind vecine). În schimb, confuzia "odată", "o dată" e printre cele mai frecvente greşeli ale şcolarilor, dar şi ale ziariştilor. Uitaţi-vă în Capcanele limbii române, dacă o aveţi în "buibliotecă". Că "buibliotecă" în Graforomania are oricine. |
17 Ion Dascălu [din public] a spus pe 15 martie 2012: |
| Azi, domnule Stanciu, aveţi mâncărime sub limbă, deci nu vă controlaţi, nici debitul verbal, nici ideile. Faptul că alegeţi varianta cea mai puţin plauzibilă, deci cea mai improprie, vă caracterizează. Vă plac cabalinele, dar credeţi în cai verzi. |
18 Julia ot Cislău [din public] a spus pe 16 martie 2012: |
| Stimate Domnule Ion Dascălu, "Sunt doamnă" şi dincolo de capăt. Pentru greşeala mea, ieri găseaţi o scuză, azi doar "greşeala" d-stră poate fi justificată. Nu vi s-a întâmplat niciodată să înnădiţi două cuvinte pentru că nu aţi pus la treabă tasta care are acest rol? Când sunteţi sincer? (aţi fost vreodată?)(!) |
19 Ion Dascălu [din public] a spus pe 16 martie 2012: |
| Doamna Julia. Nu mai am niciun dubiu. Sunteţi doamnă până la capăt, evident şi irevocabil (Pe acest site nimeni nu mai ştie de glume.) Eu văd Comentariile ca pe un Cenaclu virtual, viu şi antrenant. Iar în cenaclu, ştiţi bine, contradicţiile sunt sarea şi piperul. În momentul în care nu ne mai contrazicem o să adormim de plictiseală. Sigur că mai greşesc şi eu. Dar bag repede erată, înainte să mă ia dl. Vedetot în şuturi. Zâmbiţi vă rog! Afară, vorba lui Sahia, a năvălit primăvara. Ideea pocăirii diavolului e veche. Origen, ca teolog a vrut chiar să-i acorde diavolului dreptul la pocăinţă. Dar i-a sărit în cap restul popimii şi a trebuit să-şi retragă propunerea. |
20 all4_heaven [utilizator înregistrat] a spus pe 16 martie 2012: |
| Julia ot Cislău, comentariul 5, este pt daniel stanciu iar 6 etse pt vedetot ion! Si tot imi mentin punctul de vedere ca este eronat acest paragraf de Valeriu Butulescu! Eu cred ca ne este foarte greu sa credem si sa acceptam ca cei pe care ii apreciem, ii citim si am primit intelepciune prin ei e greu sa le vezi greselile...este la fel ca atunci cand esti indragostit, cand iubesti si cineva iti spune ce fel de persoana e, parca nu ai urechi sa asculti, pt ca o iubesti, sau o vezi cum se imbraca, foarte vulgar, indecent ti-e greu sa crezi atunci ca ceea ce arata ea prin imbracaminte de fapt nu vrea sa iti arate numai tie si si celor de pe strada, mall, munca si cred ca o relatie cu o astfel de fata e un compromis si cu totate acestea pt ca esti orb de iubire ti-e greu sa-i zici pa, sau schimbati garderoba! Nu stiu cum sa mai argumentez ca e gresit acest lucru...chiar daca pot veni cu argumente mai puternice eu stiu ca nu-l pot schimba din parerea sau mai bine zis preconceptia sa! Toate cele bune! |
21 M. Arin [din public] a spus pe 17 martie 2012: |
| Domnul Stanciu are dreptate. Pentru simetrie era mai potrivită sintagma "înger ratat". Dar nici aşa nu merge la bigoţi. Nu există îngeri rataţi. Nimeni nu-şi riscă dreptul la mântuire, folosind asemenea sintagme. |